Tutzing hilft erfolgreich im Mittelmeer

Sie zwei lassen ja wirklich kein Klischee stehen. Heute im Angebot: Wer das Geld verteilt, behält die uneingeschränkte Deutungshoheit, und wer sich dazu unartig äußert, ist draußen. Herrlich ehrlich das.

Sie haben Recht, Herr Dornow.
BG, B. Rekus

Herr Rekus, eine Fortsetzung der "Diskussion" mit Herrn Kerbs dürfte wohl keinen Sinn machen. Herr Kerbs möchte die Spendenaktion - aus welchem Grund auch immer - schlechtreden. Wie schon an anderen Stellen führt Kritik an seiner "Kritik" nur zu ausufernden Antworten mit viel Text, viel Provokation und wenig Gehalt. Das hat die Spendenaktion nicht verdient.

Deren Ergebnis von >76000 € ist erstaunlich und man darf davon ausgehen, dass die Empfänger sorgfältig ausgewählt wurden, so dass die Hilfe vor Ort (wo sie dringendst benötigt wird) auch ankommt. Mehr gibt es dazu doch gar nicht zu sagen.

Sie nutzen, lieber Herr Rekus, gleich mehrere Chiffren, die heute im politischen Diskurs von gewissen Kreisen gerne benutzt werden. Beispielsweise vereinfachen Sie, wo die Sache Vereinfachung nicht zulässt: Schon 9.-Klässlern wird im Sozialkundeunterricht die Einsicht vermittelt, dass Spender nicht zwangsläufig auf Seite der Guten stehen. Die Idee, die hinter Anspruch steht, der gute Wille bewirke Gutes, ist so naiv wie geschichtsvergessen und führt als Proklamation in jedem Fall in die Irre. Eine weitere fragwürdige Technik der Gesprächsführung ist die, Aussagen aus dem Zusammenhang zu reißen und dadurch absichtsvoll misszudeuten. So wird aus meiner Kritik, ein Wort (nämlich „erfolgreich“) passe nicht in den Zusammenhang, in dem es erwähnt wird, durch Sie eine Generalkritik am Ganzen. Plötzlich kritisiere ich in Ihren Augen alle, die Gutes für andere tun wollen. Sie wissen so gut wie ich, dass das Quatsch ist, nehmen aber in Kauf, dass oberflächliche Leser sich der verkürzten Lesart anschließen könnten. Dass Sie schlussendlich sich (unter Vereinnahmung aller Spender) als Märtyrer ausrufen, darüber könnte man sich amüsieren. Nur wirkt sich diese Märtyrerlogik leider in der heute tendenziell überhitzten Politdebatte nicht nur in sozialen Medien so aus, dass Emotionen hochkochen. – Sie beendet leider zumeist den sachlichen Diskurs, den wir dringend benötigen.

Kehren wir also wieder zur Sache zurück, und da habe ich zweierlei anzumerken. Zum einen weiß ich als Angehöriger eines helfenden Berufes aus der ganz persönlichen Erfahrung, dass der Wille zu helfen eine notwendige, aber nie eine hinreichende Bedingung darstellt. Der Kritik hat sich jeder zu stellen. Sogar der Papst, und neben ihm natürlich alle anderen, die eine Stimme, Geld oder Macht auf ihrer Seite haben. Zum anderen bin ich Ihnen für Ihre letzte Frage dankbar, denn die bringt uns wieder zu den großen Zusammenhängen zurück, ohne die wir als Hilfeleistende nicht zum Ziel kommen können.

Sie fragen nach den wahren Verantwortlichen für das himmelschreiende Elend an Europas Außengrenzen. Sehr gut, lassen Sie uns den Versuch unternehmen, diese Frage zu erörtern. Zum Beispiel indem wir uns Gedanken über die Verursacher der Klimakrise machen, über den internationalen Lastenausgleich und indem wir die Gerechtigkeit zum Thema machen. Gewiss werden wir nicht umhinkommen, uns intensiv mit dem Problem zu befassen, dass Entwicklungshilfe neben all dem Guten auch viel Schaden stiftet. Ihre Frage nimmt also letztlich wieder uns selber in die Pflicht, die wir vom lieben Gott am Luxuspol der weltweiten Wohlstandsverteilung schicksalshaft mehr als sanft abgesetzt wurden. Tun wir, die wir hier und in diesem Ausmaß privilegiert leben, tatsächlich genug, um die katastrophalen Folgen des Klimawandels zu verringern und um damit gegen eine der wichtigsten Fluchtursachen anzuarbeiten? Meine Antwort ist eindeutig: Nein, das tun wir nicht.

Hochmut kommt vor dem Fall.
Wenn man sein ganzes Leben lang vom glücklichen Privileg der zufälligen Geburt hinein in eine Zeit und in eine Gesellschaft mit relativen Wohlstand, mit Bildung und Frieden profitiert hat, und dann fällt einem nichts besseres ein, als mit der leicht dahingetippten Pauschalkritik an den Spenden gleichzeitig auch die ehrenamtliche Arbeit der vielen Mitarbeiter dieser 6 seriösen und gemeinnützigen Hilfsorganisationen mit in den Dreck zu ziehen.

Ich engagiere mich selbst an anderer Stelle seit Jahren in meiner Freizeit ehrenamtlich und unentgeltlich für das Gemeinwohl, und empfinde solch super-schlaue Kommentare für die Unterstützung der Kolleginnen und Kollegen wirklich absolut überflüssig, unangebracht, in Teilen schäbig... und rundum traurig.
(Hier vertritt der ehemalige Gemeinderatskandidat der Grünen hoffentlich nicht die offizielle Parteilinie?)

Man muss offensichtlich tatsächlich ausdrücklich daran erinnern, dass die Rettung der "Boat People" im Mittelmeer seit Jahren beinahe ausschließlich durch private, auf Spenden angewiesene Hilfsorganisationen stattfindet! Und auch danach, wenn das nackte Leben erst mal gerettet wurde, leisten wieder private Hilfsprojekte einen Großteil der sozialen Arbeit und Unterstützung!
Angesichts dessen von "Selbstbetrug" zu schreiben und "Denn ob das gespendete Geld irgendetwas zum Besseren verändert, steht nach menschlichem Ermessen in den Sternen" ist extrem zynisch und eine komplette Verdrehung der Sachlage.

Warum kritisiert man diejenigen, die alle auf ihre Art und nach ihren Möglichkeiten helfen?
Warum kritisiert man nicht die wahren Verantwortlichen für das himmelschreiende Elend!

Naja, es ist mit Hilfsleistungen ja doch immer ein recht zwiespältig Ding. Entwicklungshilfe zum Beispiel hat schon so manche Drittwelt-Nation in ungute Abhängigkeiten gestürzt und dort einheimische Industrien zerstört. Ob guter Wille auch wirklich Gutes erzeugt, weiß man, wenn überhaupt, meist erst viel später zu sagen. Insofern kann bislang als sicher und wahr nur eine solche Aussage gelten:

„Die Tutzinger Bürger möchten gerne helfen und die Spendenaktion verteilt den genannten Betrag auf diverse Hilfsorganisationen, die vor Ort tätig sind."

Das "erfolgreich" in der Überschrift hilft uns, die wir hier sicher und im Überfluss leben, das Wissen um die (geschätzt) 22.000 seit 2014 im Mittelmeer Ertrunkenen und all das andere Geflüchteten-Elend leichter zu ertragen. Es bleibt jedoch ein Selbstbetrug. Denn ob das gespendete Geld irgendetwas zum Besseren verändert, steht nach menschlichem Ermessen in den Sternen. Die Hoffnung könnte auch deshalb trügen, weil private Hilfsinitiativen die Tendenz der europäischen Staaten befördern, sich aus ihrer Verantwortung für diese ungeheuerliche humanitäre Katastrophe zu nehmen.

Tutzing hilft mit 76.000 € im Mittelmeer. Inhaltlich also alles richtig. Anmaßung kann ich nicht erkennen.

Und zur Sache, also inhaltlich?

Oh, bitte, Herr Kerbs! Na, dann stellen Sie doch einfach eine bessere Aktion auf die Beine. Dann können Sie sich auch eine schöne eigene Schlagzeile aussuchen.

Ist die Überschrift „Tutzing hilft erfolgreich im Mittelmeer“ mit Blick auf das bodenlose Flüchtlingselend im Mittelmeer nicht doch ein wenig anmaßend? Zumal die Seebrücke das Ziel verfolgt, Geflüchtete in den jeweiligen Städten und Gemeinden aufzunehmen. Spenden weisen eher in die umgekehrte Richtung.